Главная / Статьи / Загладить вред госсударству

Загладить вред госсударству

Оглавление:

Всегда ли заглаживания вины достаточно?


К.ю.н., адвокат АП Воронежской области 06 Ноября 2020 21 октября Верховный Суд РФ вынес суда кассационной инстанции по уголовному № 88-УДП20-5-К8 в отношении призывника, обвинявшегося в уклонении от призыва. Данное определение является примером реализации разъяснений, приведенных в судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.

76.2 УК РФ) ВС РФ от 10 июля 2019 г. В определении указано, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех ситуациях, а определяются в зависимости от особенностей содеянного.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности деяния как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, должен решить, достаточны ли предпринятые совершившим преступление лицом действия. При этом вывод суда о возможности (невозможности) такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) наказание.

ВС напомнил, что способ иного заглаживания причиненного преступлением вреда (и изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий) не может быть всегда одинаковым.

Взыскание ущерба причиненного преступлением государству

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованием о признании незаконным отказа налогового органа в списании задолженности по налогам и пени.

По мнению предпринимателя, недоимка подлежала списанию в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ, поскольку образовалась до 01.01.2015.

Предприниматель указывал, что задолженность, взысканная с него в качестве возмещения причиненного государству налоговым преступлением ущерба, представляет собой взыскание налогов и пеней, начисленных в отношении общества, следовательно, взысканная задолженность является задолженностью предпринимателя по налогам и сборам, так как деятельность общества по существу представляла собой фактическую предпринимательскую деятельность индивидуального предпринимателя.

Предприниматель указывал, что задолженность, взысканная с него в качестве возмещения причиненного государству налоговым преступлением ущерба, представляет собой взыскание налогов и пеней, начисленных в отношении общества, следовательно, взысканная задолженность является задолженностью предпринимателя по налогам и сборам, так как деятельность общества по существу представляла собой фактическую предпринимательскую деятельность индивидуального предпринимателя.

Суд признал отказ инспекции в списании задолженности по налогам правомерным, поскольку недоимка по налогам и пени были начислены в отношении общества, а не предпринимателя. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Руководствуясь статьей 402 ГПК РФ и установив, что исковое заявление предъявлено истцом по месту нахождения имущества ответчика: доли в уставном капитале общества, которое согласно выписке из ЕГРЮЛ находится по адресу нахождения общества, а также простого векселя ответчика, что подтверждено обществом и копией простого векселя, который также находится по адресу нахождения общества; оценив загранпаспорт ответчика, который является гражданином иностранного государства, характеристиками, из которых следует, что ответчик имел временную регистрацию, решение о депортации ответчика за пределы РФ, апелляционный суд отменил определение о возврате искового заявления о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и направил материал в суд первой инстанции для решения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г.

N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (с изменениями и дополнениями)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г.

N 19

«О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»

15, 29 ноября 2016 г. Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г.

N 56 в преамбулу внесены изменения В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием ( УК РФ), примирением с потерпевшим ( УК РФ), назначением судебного штрафа ( УК РФ), истечением сроков давности ( УК РФ) и по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности ( УК РФ), а также в целях формирования единообразной судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь Конституции Российской Федерации, и Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», постановляет: Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г.

N 56 в пункт 1 внесены изменения 1.

Обратить внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Посредством применения норм Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений , , , или УК РФ. Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г.

N 56 в пункт 2 внесены изменения 2.

В , , и УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 г. Москва «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»

В связи с вопросами, возникающими у судов по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет: 1.

Обратить внимание судов на направленность уголовной ответственности за преступления против интересов государственной службы на обеспечение защиты граждан от коррупции и других общественно опасных деяний, совершенных должностными лицами по службе.

Лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.

Лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.

2. Судам при рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) и о превышении должностных полномочий (статья 286 УК РФ) необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений — должностным лицом. При этом следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

3. К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов

Заглаживание причиненного преступлением вреда

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:»Изложенное свидетельствует о том, что ущерб, причиненный потерпевшей преступлением, не возмещен.

Однако именно конкретные действия, предпринятые виновным лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:»По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовно ответственности.» Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ЗАГЛАЖИВАНИЯ ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:О ПОНЯТИИ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА И ЗАГЛАЖИВАНИЯ ВРЕДА, При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 6. При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве

Прекращение уголовного дела (часть 2)

Адвокат АП Ставропольского края 15 Июня 2021 Материал 16-30 июня 2021 года.

В статье проанализирована судебная практика применения относительно нового института уголовного судопроизводства – прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа – и прокомментированы некоторые спорные вопросы, связанные с заглаживанием вины, возмещением вреда, прекращением уголовных дел, рассматриваемых в особом порядке, в двухобъектных составах преступлений и при отсутствии согласия прокурора.

Относительно новый институт уголовного судопроизводства, связанный с прекращением уголовного дела и освобождением от уголовной ответственности (ст. 25.1 УПК РФ), появился в российском законодательстве в 2016 г.1 Ранее я (см.: «АГ».

2021. № 8 (289)), что идея законодателя заключалась в предоставлении лицам, привлекаемым к уголовной ответственности, дополнительных возможностей избежать негативных последствий в виде судимости. В указанной работе обсуждались также проблемы, с которыми столкнулись правоприменители при толковании указанной нормы, и были приведены примеры из судебной практики на ранних этапах ее реализации. В настоящее время некоторые из коллизионных случаев уже устранены, другие – нет.

Этому во многом способствовал Верховный Суд РФ, выпустивший в 2019 г. соответствующий Обзор судебной практики2. Между тем анализ судебных актов по стране показал, что применение анализируемого института до сих пор вызывает у правоприменителей сложности, что приводит к ошибкам.

Далее приведу некоторые из них, с которыми я сам столкнулся в ходе профессиональной деятельности.

Понятие «судебный штраф» раскрыто федеральным законодателем в ст. 104.4 УК РФ, где указано: судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 настоящего Кодекса. По своему смыслу прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст.

25.1 УПК РФ, в связи с

Законодателем определено понятие ущерба, причиненного в рамках уголовного судопроизводства — под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре — в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества, а также в денежной форме -возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных ер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе или согласия другими лицами. Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем, не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.
Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем, не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, следует понимать уплату в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов. Прокуратура разъясняет, что для освобождения от уголовной ответственности возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления гражданину, организации или государству, а также перечисление в федеральный бюджет дохода и денежных возмещений должны быть произведены в полном объеме.

Прокурор округа В.В. Лукьянов Если вы нашли ошибку: выделите текст и нажмите Ctrl+Enter Адрес страницы, содержащей ошибку:* Неверно

Содержание принудительных мер воспитательного воздействия — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Так случается в жизни, что наши дети, которые не достигли совершеннолетия, оступаются, совершают поступки, какие идут в разрез с законом, нанося вред окружающим людям или обществу. И не всегда это относится к подросткам из так называемых «неблагополучных семей».

Довольно часто дети довольно респектабельных, уважаемых людей совершают преступления, хотя внешне, кажется, что не нуждаются ни в чем. Может быть, недостаток человеческого внимания, может желание выделиться перед сверстниками, да еще много каких причин, по которым подросток может попасть не в ту жизненную колею.

И если:

  1. вред, который был нанесен в результате действий, противоречащих нормам общества и закона довольно незначительный;
  2. в итоге от совершенного противозаконного деяния нет тяжких или особо тяжких последствий для потерпевших, —

в таких случаях, государство, старается уберечь этих подростков от реального уголовного наказания и лишения свободы. Именно с целью переубедить, поменять отношение к жизненным позициям и поведению в обществе применяются к несовершеннолетним лицам, совершившим противоправные деяния, принудительные меры воспитательного характера. Содержание принудительных мер воспитания включает в себя меры, способные оказать положительное влияние на подростка, у которого еще не сформировалась окончательно психика, и нет своих, с учетом жизненного опыта, взглядов на жизнь.

Кроме того, применение этих мер принудительного характера может помочь перевоспитать подростка или уберечь его от совершения новых преступлений. Остановимся чуть конкретнее на некоторых мерах, применяемых к подросткам, которые совершили незначительные по своим последствиям преступления, имеющие принудительный характер воспитательного значения. Применяя меры воспитательного характера, закон дает шанс оступившемуся подростку быть освобожденным от привлечения к уголовной ответственности даже в тех случаях, когда совершенные им деяния квалифицируются по разрядам уголовных преступлений.

Также, применяя

Ответственность государства за вред, причиненный нераскрытыми преступлениями

Юрист 19 Апреля 2021 По МВД России, более половины (53,7%) всех зарегистрированных с января по июль 2020 г. преступлений составляют хищения чужого имущества, совершенные путем кражи (423,3 тыс., или 2,7%), мошенничества (188,5 тыс., или 31,1%), грабежа (23,8 тыс., или 12,9%) или разбоя (3,2 тыс., или 19,2%).

Почти каждая 5-я кража (19,7%), каждый 25-й грабеж (4,1%) и каждое 8-е разбойное нападение (12,5%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Каждое 55-е (1,8%) зарегистрированное преступление – квартирная кража. В январе – июле 2020 г. их количество уменьшилось на 21,2% по сравнению с аналогичным периодом 2019 г.

В январе – июле 2020 г. их количество уменьшилось на 21,2% по сравнению с аналогичным периодом 2019 г. Не раскрыто 476,1 тыс. преступлений, что на 3,8% больше аналогичного показателя за январь – июль 2019 г. Из этого количества на тяжкие и особо тяжкие преступления приходится 30,9% (в январе – июле 2019 г.

– 25,9%). Также остались нераскрытыми 91 убийство и покушение на убийство (51,1%), 351 факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (23,0%), 237,8 тыс. краж (2,8%), 5,1 тыс. грабежей (26,3%), 392 разбойных нападения (34,8%).

Кроме того, 456,1 тыс. преступлений (2,2%) не раскрыты в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приведенная статистика свидетельствует, что за указанный период сотни тысяч потерпевших, лишившихся в результате преступного посягательства неизвестных лиц принадлежащего им имущества, не получили надлежащей защиты со стороны государства в лице правоохранительных органов. Не получили ее и потерпевшие от иных преступлений, поскольку совершившие их лица не были найдены.

Безусловно, некоторая часть противоправных деяний может быть раскрыта в дальнейшем, однако оставшаяся, скорее всего, вообще не будет раскрыта, что приведет к тому, что лица, преступившие закон, так и не будут изобличены и наказаны, а пострадавшие не смогут получить от них справедливую компенсацию за причиненный вред. Конституционный Суд РФ еще в 2003 г., подчеркивая

Иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Суд частично удовлетворил кассационную жалобу осужденного о пересмотре приговора и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам, признав ошибочным вывод нижестоящего суда, который признав доказанным факт добровольного возмещения потерпевшему причиненного преступлением ущерба, не учел это обстоятельство в качестве смягчающего наказание, предусмотренного п.

«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, сославшись на то, что данный ущерб потерпевшему возмещен после вынесения судом приговора. Между тем меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему действиями осужденного, были приняты последним в добровольном порядке до вступления приговора суда в законную силу, то есть в той стадии судопроизводства, когда при наличии к тому оснований судебное решение может быть пересмотрено, а назначенное наказание на основе новых доказательств — смягчено.

Кроме того, убедительных мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не нашел причин для признания смягчающим наказание обстоятельством факта перечисления осужденным потерпевшему денежных средств как

«возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления»

, или как «иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», в апелляционном определении в нарушение требований уголовно-процессуального закона не приведено (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:»Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая противоправность и аморальность поведения потерпевшего, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного

Взнос на благотворительность уклонистом от призыва на военную службу не заглаживает его вину перед РФ

03 Ноября 2020 Фотобанк Freepik По мнению одного адвоката, определение Верховного Суда содержит опасный для правоприменительной практики вывод, согласно которому иное заглаживание причиненного вреда должно быть направлено на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены. Другой отметил, что, принимая подобные определения, ВС сам же начинает размывать ориентиры освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

21 октября Верховный Суд вынес суда кассационной инстанции по уголовному № 88-УДП20-5-К8 в отношении жителя г. Томска, который обвинялся в уклонении от призыва на военную службу.

В декабре 2019 г. Октябрьский районный суд г.

Томска прекратил уголовное дело в отношении Ильи Петрова, обвиняемого в уклонении от прохождения военной службы при отсутствии законных оснований для освобождения от нее (ч. 1 ст. 328 УК РФ). Суд пришел к выводу о возможности освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 тыс. руб. При этом первая инстанция, в частности, учла, что Петров совершил впервые преступление небольшой тяжести и загладил причиненный преступлением вред путем перечисления денежных средств в размере 3 тыс.

руб. в некоммерческий детский благотворительный фонд имени Алены Петровой. В апелляционном порядке постановление не обжаловалось, а кассация оставила его без изменения. Кассация заключила, что вопреки доводам кассационного представления вышеуказанные обстоятельства в совокупности, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г.

№ 19

«О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»

, свидетельствуют о том, что подсудимым приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства.