Главная / Статьи / Возмещение убытков при признании незаконных действий пристава

Возмещение убытков при признании незаконных действий пристава

Возмещение убытков при признании незаконных действий пристава

Оглавление:

Возмещение убытков приставами


Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс: Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс: Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:По мнению суда, сославшегося на ст. 53 Конституции РФ, п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 330 АПК РФ, ст. 15, 1069 ГК РФ, по смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:В порядке ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50

«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

отменено определение о возвращении иска граждан к должностным лицам службы судебных приставов о возмещении убытков, причиненных их бездействием, мотивированное необходимостью обращения в порядке административного судопроизводства, материал направлен в суд первой инстанции для принятия к производству, так как заявлены требования имущественного характера, а выводы судьи об оспаривании действий должностных лиц являются необоснованными. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде зависит от ваших требований.

Если вы хотите оспорить (признать незаконными) действия пристава, нужно подать в суд заявление об этом в порядке гл. 24 АПК РФ. Если у вас требование, которое нужно рассматривать в исковом порядке — например, возместить убытки от действий пристава, — подайте иск.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 г. Москва «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

В целях единообразия применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения. Порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов 1.

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), административного судопроизводства — по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, — по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту — имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве)

Блог

На страже закона стоишь нерушимо И связан с ним прочно заботой единой. Ты — пристав судебный, и должен всегда И в срок исполнять постановления суда.

В приведенном стихотворении приведена суть работы судебных приставов: вовремя и на основании закона обеспечивать исполнение судебных решений. Как все знают, не всегда вовремя и не всегда исполняются решения судов судебными приставами. Когда надо что-то арестовать, изъять ,возможно, и действуют они и быстрее, однако исправить свои же недоделки или работать качественно и своевременно — заставить сложнее и дольше.
Когда надо что-то арестовать, изъять ,возможно, и действуют они и быстрее, однако исправить свои же недоделки или работать качественно и своевременно — заставить сложнее и дольше.

Причинами неисполнения решений судов иногда бывают и невозможность или сложность исполнения ввиду отсутствия у должника имущества. Но иногда причины банальны: халатное отношение со стороны приставов к своим должностным обязанностям и их бездействие. Не сомневаюсь, что загруженность судебных приставов высокая, однако это не дает им права относиться к своей работе спустя рукава.

А возможно ли взыскать убытки с Федеральной службы судебных приставов (ФССП) в случае халатного исполнения своих обязанностей ее сотрудниками — судебными приставами исполнителями?

Пунктом 2 ст. 119 Федерального Закона от 02.10.2007 г.

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В ч. 2 ст. 119 Закона № 229 говорится об убытках, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, здесь имеются в виду убытки, причиненные в результате деятельности судебного пристава-исполнителя, на которого возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В соответствии ст. 3 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» (далее – Закон о приставах), на иски о возмещении убытков,

Ответственность судебного пристава за бездействие

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс: Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Интересная цитата из судебного решения Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:»Довод апелляционной жалобы о невыполнении судебным приставом-исполнителем в полном объеме действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ, является несостоятельным и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку носит оценочный характер и перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия по принудительному исполнению решения суда.» Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:В качестве еще одного немаловажного случая применения Верховным Судом РФ положений законодательства об исполнительном производстве в части оснований для принятия постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы страны можно рассмотреть Определение от 12 февраля 2019 г.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс: Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Интересная цитата из судебного решения Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:

«Довод апелляционной жалобы о невыполнении судебным приставом-исполнителем в полном объеме действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ, является несостоятельным и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку носит оценочный характер и перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия по принудительному исполнению решения суда.»

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:В качестве еще одного немаловажного случая применения Верховным Судом РФ положений законодательства об исполнительном производстве в части оснований для принятия постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы страны можно рассмотреть Определение от 12 февраля 2019 г.

N 309-КГ18-25671. В данном деле взыскатель в лице общества с ограниченной ответственностью оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя.

Бездействие, по мнению истца, выразилось в том, что судебный пристав-исполнитель не установил временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, несмотря на соответствующее ходатайство ООО при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:В статье анализируются проблемные вопросы применения гражданско-правовой ответственности в исполнительном производстве, фиксируется новый подход судов к ограничению ответственности государства за незаконные действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Автор приходит к выводу о том, что попытки адаптировать

Как взыскать убытки с приставов

Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская Пристав наложила арест на недвижимость должника, но через несколько месяцев сняла его якобы по просьбе банка, который сообщал об ипотеке.

Но закон об исполнительном производстве не запрещает арестовывать имущество в залоге. С «помощью» пристава должник продал свои объекты, а кредиторы остались ни с чем.

Но спустя несколько лет одному из них удалось взыскать с казны убытки.

В чем сложность таких дел и как в них выиграть, рассказали юристы.

На днях подтвердил, что ФССП должна выплатить 7,9 млн руб.

компенсации в пользу ООО «Айвест». Эту сумму компания не смогла взыскать с ИП Камила Муллахметова, своего должника, по вине пристава Р. Маликовой. Летом 2012 года она наложила арест на имущество должника: торговый центр и земельный участок.

В октябре 2012 года банк «АК Барс» сообщил, что недвижимость заложена по кредиту, и попросил снять арест.

Маликова так и сделала. Благодаря этому должник смог продать свои объекты и выручил 198 млн руб. А в 2013-м суд возбудил банкротное производство в отношении Муллахметова (дело № ). Дело закончилось ничем: имущества у должника не обнаружили.У «Айвеста» появился другой план, как взыскать долг. В 2013 году кредитор добился того, чтобы отмену арестов признали незаконной в деле № .

В 2013 году кредитор добился того, чтобы отмену арестов признали незаконной в деле № . согласился, что именно действия пристава позволили Муллахметову избежать оплаты долгов: кроме проданного ТЦ и земли, рассчитаться с кредиторами было нечем. Ипотека аресту не мешала, указал суд.

Закон «Об исполнительном производстве» прямо говорит, что с помощью заложенного имущества можно заплатить по другим долгам. Запрет регистрационных действий, который отменила пристав, тоже никак не ущемлял права банка, объяснил арбитраж. Тем более, оказалось, что на момент продажи ТЦ и земля уже не были в залоге.В 2017 году, вооружившись решением по предыдущему делу, «Айвест» подал иск о взыскании из казны 7,9 млн убытков в (дело № ).

Поначалу две инстанции решили, что компания пропустила срок исковой давности.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 50-КГ17-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕот 19 декабря 2017 г.

N 50-КГ17-26Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:председательствующего Горшкова В.В.,судей Романовского С.В.

и Асташова С.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Манжелей Нины Алексеевны к отделу судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о возмещении убытковпо кассационной жалобе Манжелей Н.А.

на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2017 г.,заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Зака Ю.С., представляющего интересы Манжелей Н.А. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Суниной Е.И., не согласившейся с доводами кассационной жалобы,установила:Манжелей Н.А.

обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Кировскому административному округу г.

Омска, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее — ФССП России), Управлению ФССП России по Омской области о возмещении убытков в сумме 32 558 руб.

и компенсации морального вреда.В обоснование заявленных требований Манжелей Н.А.

указала, что 15 января и 16 января 2014 г.

в рамках возбужденного в отношении ее исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее истице (стиральная машина, телевизор, микроволновая печь, кухонный диван, сканер, офисное кресло).17 февраля 2014 г. исполнительное производство в части обращения взыскания и реализации указанного имущества было приостановлено.Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 22 Омского района Омской области от 16 апреля 2014 г.

исполнительное производство в части обращения взыскания и реализации указанного имущества было приостановлено.Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 22 Омского района Омской области от 16 апреля 2014 г.

Пристав причинил ущерб. Взыскание ущерба со службы судебных приставов.

7 апреля 2021 в 21:00

Главная обязанность службы судебных приставов – помочь реализовать решения суда, иные ненормативные акты, в том числе, истребовать от должников деньги, вещи, ценные бумаги.

Для этого приставы наделены полномочиями, такими, как запрашивать информацию об имуществе и имущественных правах должника, о состоянии их расчетных счетов, налагать аресты и запрещать регистрировать переход прав, изымать и реализовывать имущество.Если пристав не выполняет свои обязанности либо, наоборот, злоупотребляет своими правами, совершает незаконные действия, то в результате вред может быть причинен как взыскателям, так должникам, и даже третьим лицам. Но чтобы взыскать убытки, необходимо доказать наличие всех компонентов: их размер, неправомерность поведения приставов, причинно-следственную связи между ними. Поэтому иски о возмещения вреда и взыскании убытков в связи с незаконным поведением должностных лиц — одни из самых сложных.Адвокаты АБ «Правовая гарантиЯ»:- Составят жалобу на действия/бездействия приставов;- Взыщут ущерб в судебном порядке;- Защитят Ваши интересы в суде.Итак, поговорим про взыскание ущерба с ФССП.В статье 16 ГК РФ упоминается о взыскании убытков с должностных лиц и государственных органов, а в статье 1064 ГК РФ — о возмещении вреда.

для целей применения статьи 1064 ГК РФ трактует вред как уменьшение материального или нематериального блага, охраняемого законом. В свою очередь причинение такого имущественного вреда влечет обязательства виновного лица возместить убытки (Определение ВС РФ №81-КГ14-19 от 27 января 2015 г.). В силу п. 2 убытки – это расходы, которые потерпевший вынужден нести, чтобы восстановить свои нарушенного права, свое поврежденное благо, а также гибель или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 2 убытки – это расходы, которые потерпевший вынужден нести, чтобы восстановить свои нарушенного права, свое поврежденное благо, а также гибель или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кроме того, к убыткам относят и упущенную выгоду.Таким образом, вред — понятие более широкое, оно предполагает повреждение, уменьшение каких-то благ, вред может быть как моральным, так и материальным.

Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями(бездействием) судебного пристава-исполнителя

  1. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя

80. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ( ГК РФ).81.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств — ФССП России (, ГК РФ, БК РФ).Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган — ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.82. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда,

Верховный суд РФ указал на обязанность ФССП возместить вред, причиненный бездействием судебных приставов

25 февраля 20205,3 тыс.

прочитали9,4 тыс. просмотров публикацииУникальные посетители страницы5,3 тыс. прочитали до концаЭто 56% от открывших публикацию2 минуты — среднее время чтенияВ нашем блоге уже была размещена о взыскании убытков со Службы судебных приставов в случае из бездействия и неисполнения решений судов. Ведь мало выиграть суд, надо еще добиться исполнения такого решения суда,в чем не всегда помогают судебные приставы, хотя это их прямая обязанность в силу действующих норм законодательства об исполнительном производстве.Однако как показывает судебная практика суды не очень охотно идут на то, чтобы взыскать такие убытки в пользу граждан или юридических лиц в случае, когда решение суда не исполнено именно по вине судебных приставов.

И чтобы получить положительное решение, необходимо очень постараться, но иногда и это не помогает.В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счёт соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.В свете отрицательной ранее судебной практики положительным «лучиком в конце туннеля» выглядит вынесенное в 2019 году Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2019 г.

№ 5-КГ19-56, о котором подробно изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 г.Гражданину удалось взыскать с ФССП убытки в размере более одного миллиона рублей, при этом ВС РФ поддержал его.

При этом районный суд города Москвы и апелляционная инстанция во взыскании убытков отказала. Но Верховный суд РФ удовлетворил

Решение № 2-4443/2017 2-4443/2017 ~ М-4628/2017 М-4628/2017 от 22 декабря 2017 г.

по делу № 2-4443/2017

не производится выгрузка и регистрация заявлений, официального заявления в адрес УФССП по Белгородской области не поступало, а обращение, перенаправленное из ФССП России поступило в Управление Белгородской области только 19.12.2017г., не свидетельствует об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя, не предпринявшего всех необходимых действий с целью идентификации должника и отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счете в Банке. Напротив, указанные действия судебного пристава-исполнителя противоречат разъяснениям, данным в письме ФССП России от 29 мая 2017 г. N 00011/17/48684-ДА

«О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству»

, в котором работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения рекомендовано незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

При поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать.

Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения — история ранее выданных паспортов. После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству.

В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций,

Взыскание убытков с судебных приставов

12 марта 2019155 прочитали412 просмотров публикацииУникальные посетители страницы155 прочитали до концаЭто 38% от открывших публикацию5 минут — среднее время чтенияНа страже закона стоишьнерушимоИ связан с ним прочно заботой единой.Ты — пристав судебный, идолжен всегдаИ в срок исполнять постановления суда.В приведенном стихотворении приведена суть работы судебных приставов: вовремя и на основании закона обеспечивать исполнение судебных решений.Как все знают, не всегда вовремя и не всегда исполняются решения судов судебными приставами.

Когда надо что-то арестовать, изъять ,возможно, и действуют они и быстрее, однако исправить свои же недоделки или работать качественно и своевременно — заставить сложнее и дольше.Причинами неисполнения решений судов иногда бывают и невозможность или сложность исполнения ввиду отсутствия у должника имущества.

Но иногда причины банальны: халатное отношение со стороны приставов к своим должностным обязанностям и их бездействие.

Не сомневаюсь, что загруженность судебных приставов высокая, однако это не дает им права относиться к своей работе спустя рукава. А возможно ли взыскать убытки с Федеральной службы судебных приставов (ФССП) в случае халатного исполнения своих обязанностей ее сотрудниками — судебными приставами исполнителями?Пунктом 2 ст. 119 Федерального Закона от 02.10.2007 г.

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.В ч. 2 ст. 119 Закона № 229 говорится об убытках, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, здесь имеются в виду убытки, причиненные в результате деятельности судебного пристава-исполнителя, на которого возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.В соответствии ст.

Оспаривание постановлений, действий (бездействия)судебных приставов-исполнителей

  1. Оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

8. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (, КАС РФ, АПК РФ, Закона об исполнительном производстве).Право оспаривания в суде постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России принадлежит в том числе органам и учреждениям, являющимся администраторами доходов соответствующего бюджета, на счета которых согласно исполнительному документу подлежат зачислению указанные в нем денежные средства ( Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ).Прокурор вправе оспорить в судебном порядке постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России в случаях, предусмотренных законом ( ГПК РФ, КАС РФ, и АПК РФ).Кроме того, в защиту прав и законных интересов других лиц в суд с требованием об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц ФССП России могут обратиться лица, указанные в ГПК РФ, КАС РФ и , АПК РФ, если это предусмотрено федеральными законами.9.

Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия)

Взыскание убытков причиненных незаконными действиями и бездействием судебных приставов.

Наверное, каждый сталкивался с волокитой в ФССП, а также с иными нарушениями прав, как взыскателей, так и должников.

Я испытал такую работу приставов на личном примере, когда с меня дважды списали 18 000 рублей транспортного налога с интервалом в месяц. Надо отдать должное средствам современной коммуникации, так как мне даже не пришлось звонить приставу или ездить к нему, а я просто подал жалобу на сайте ФССП РФ и примерно через месяц излишне списанные деньги были мне возвращены.

Здесь я не собираюсь говорить о причинах такого положения дел. Думаю, что они системные и связаны с нашим государственным устройством и методами управления.

Если вдаваться в дискуссию по поводу путей исправления ситуации, то она будет просто бесконечной. В данной же публикации я рассматриваю существующую судебную практику по взысканию убытков или вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями. Можно ли взыскать с государства убытки или вред, причиненный судебным приставом исполнителем, и при каких условиях следует рассчитывать на положительное решение.Поводом для написания публикации послужило дело моей доверительницы, имущество которой арестовано уже несколько лет, но приставы даже не шевелятся с его реализацией, а к ней кредиторы предъявляют иски о взыскании процентов по .