Главная / Статьи / Судебная практика по ст115

Судебная практика по ст115

Постановление № 1-36/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-36/2017


, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 21 дня, при этом свой преступный умысел, направленный на убийство П. Распутин И.Л. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены И. Действия Распутина И.Л. квалифицированы по ст.

ч.3,105 ч.1 УК РФ по признакам покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании защитник Шихов Ю.В. заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого со ст. ч.3, ст. ч.1 УК РФ на ст. ч.2 п.

«в» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого с качестве оружия.Государственный обвинитель Репушко Д.В.

также отказался от поддержания обвинения по ст.

ч.3, ст. ч.1 УК РФ и с учетом результатов судебного следствия просил переквалифицировать действия Распутина И.Л. на ст. ч.2 п. «в» УК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения и просить о переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.В ходе судебного разбирательства подсудимый Распутин И.Л.

по обстоятельствам предъявленного обвинения пояснил, что 21 октября 2016 года он распивал спиртные напитки с И., когда спиртное закончилось пошли к П., который выпивал вместе со своей сожительницей С., все находились в сильном алкогольном опьянении когда С. ушла спать. В ходе распития П.

стал оскорблять его, начал поучать жизни, ударил головой в бровь, он оттолкнул его от себя, и как помнит П. упал, но поднявшись опять пошел на него, тогда он схватил со стола, что попало ему под руку, это оказался нож, потом помнит только, что П.

сидит возле печи, а до него дошло, что он натворил.

Статья 115 УК РФ. Умышленное причинение легкого вреда здоровью

>>>Статья 115.

Умышленное причинение легкого вреда здоровью 1. Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, — наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, — наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев. 2. То же деяние, совершенное: а) из хулиганских побуждений; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; в) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, — наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. 1. С объективной стороны специфическими признаками рассматриваемого преступления выступают: а) кратковременное расстройство здоровья; б) незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

Одного из этих признаков достаточно для оценки вреда здоровью как легкого и квалификации содеянного по ст.

115 УК. 2. Под кратковременным расстройством здоровья понимается временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), а под незначительной стойкой утратой общей трудоспособности — стойкая утрата общей трудоспособности, равная 5%.

3. Субъективная сторона преступления выражается только в умысле (прямом или косвенном).

Неосторожное причинение легкого вреда уголовно ненаказуемо. Если легкий вред причинен в состоянии физиологического аффекта, ответственность также наступает по ст.

115 УК. Назначая наказание, суд обязан учесть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.

Статья 115 УПК РФ. Наложение ареста на имущество.

1. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.2.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.3.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием,

Адвокат Кудряшов Константин.

Личный блог

Документ взят с сайта судаПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела город Москва дата 2016 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г.

Москвы Гейзлер Е.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г.

Москвы, при секретаре Веселовой Е.И., с участием государственного обвинителя –помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Ахтямовой Л.Р., потерпевшей Дроздецкой Е.И., защитника — адвоката Кудряшова К.А., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от 31.10.2016 года, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-*/2016 в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца **, гражданина **, данные о личности, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.

«а» ч. 2 ст. 115 УК РФ УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений, а именно: Так он (ФИО1), ** июня 2016 года, примерно в ** часа ** минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта № ** медицинского освидетельствования № ** от **.06.2016 г., находясь в общественном месте в Зеленом театре, расположенном в ЦПКиО им.

М. Горького, по адресу: **, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и правилам социального поведения, используя малозначительный повод, в ходе сложившегося словесного конфликта с Дроздецкой Е.И., подойдя к последней, в присутствии свидетеля Леоновой М.С. и других посторонних людей, из хулиганских побуждений, нанес один удар кулаком Дроздецкой Е.И.

в область носа, в результате чего ФИО1 своими преступными действиями причинил Дроздецкой Е.И., согласно заключению эксперта № ** от **.07.2016 г., «закрытый перелом носа со смещением, кровоподтек на веках правого глаза – образовались от ударного воздействия

Апелляционное постановление № 10-55/2019 от 12 сентября 2019 г.

по делу № 10-55/2019

— Уголовное Дело № 10-55/2019АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕг.

Ухта Республика Коми 12 сентября 2019 годаУхтинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пинчук Н.В., при секретаре Фраер О.В., с участием прокурора Матненко С.С., защитника – адвоката Дерепа Е.С.,осужденного Каратаева С.Н.,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дерепа Е.С., поданную в интересах осужденного Каратаева С.Н., и дополнения к апелляционной жалобе осужденного Каратаева С.Н., на приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка г.

Ухты Республики Коми от 8 августа 2019 года, которымКаратаев С.Н., ранее судимый:- 26.09.2006 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. , ч. 1 ст. , ч. 3 ст. , с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 14.11.2006, постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10.08.2009, к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 25000 рублей, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 15.04.2016 по отбытии срока наказания,осужден по п.

1 ст. , ч. 1 ст. , ч. 3 ст. , с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 14.11.2006, постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10.08.2009, к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 25000 рублей, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 15.04.2016 по отбытии срока наказания,осужден по п.

«в» ч. 2 ст. к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 08.08.2019.На период апелляционного обжалования приговора избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.Период нахождения Каратаева С.Н.

под стражей с 08.08.2019 по день вступления приговора в законную силу, засчитан в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Определена судьба вещественных доказательств.Удовлетворен гражданский иск, заявленный прокурором в интересах ГБУ РК «ТФОМС РК», о взыскании с Каратаева С.Н. 70894 рублей 51 копейки в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего Т. Заслушав выступления защитника – адвоката Дерепа Е.С., осужденного Каратаева С.Н., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней о смягчении назначенного Каратаеву С.Н.

Приговор № 1-283/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-283/2017

», поскольку его девушка ФИО81 прислала смс, что к ней пристает посетитель заведения и мешает работать.

Он взял с собой пистолет «Гроза». Приехав, подошел к ФИО82, который был пьян, и нанес один удар в область нижней челюсти, тот упал. Из-за стола встал ФИО83 и обхватил его двумя руками за корпус.

После чего их стали растаскивать, и он почувствовал, что его душат. Достал пистолет, и произвел один выстрел в ФИО84, который схватился за живот и присел на стул.

В этот момент к нему стали подходить друзья ФИО85. Он, удерживая пистолет в правой руке, подошел к ФИО86 и приставил к его голове, при этом высказывал угрозу убийством «Я тебя сейчас кончу!», однако убивать не намеревался.

Целенаправленно он ни в кого не стрелял, просто выстрелил четыре раза в сторону посетителей бара. Затем он убежал. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что один из выстрелов попал в ФИО87.Данные показания Рыбкиным были даны в присутствии защитника, после предварительного разъяснения процессуальных прав, в том числе и тех, что его (Рыбкина) показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч.

Затем он убежал. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что один из выстрелов попал в ФИО87.Данные показания Рыбкиным были даны в присутствии защитника, после предварительного разъяснения процессуальных прав, в том числе и тех, что его (Рыбкина) показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч.

и при его последующем отказе от них. Рыбкину было объявлено о подозрении его по п.«а» ч.1 ст., по данному подозрению согласно исследованного и оглашенного в судебном заседании протокола, Рыбкин вину признал в полном объеме, изложил обстоятельства событий 12.02.2017.

При этом данное доказательство не являются единственным, подтверждающим виновность Рыбкина А.Е.

в совершении преступлений. На основании изложенного выше, суд признает неубедительными показания подсудимого Рыбкина А.Е. в судебном заседании, которые в целом согласуются в обстоятельствами, изложенными в обвинении, но в них события 12.02.2017 искажены и сводятся к тому, что он (Рыбкин) прибыл в кафе не для того чтобы причинять телесные повреждения потерпевшим, а разобраться в конфликте, заступиться за свою девушку (ФИО88), но события стали развиваться так, что он был вынужден защищаться, так как опасался за свои жизнь и здоровье, находился в состоянии аффекта.

Апелляционное постановление № 10-5/2017 10-65/2016 от 9 февраля 2017 г.

по делу № 10-5/2017

, для проведения экспертизы, но это оказалось субботним днем и приема не было.

Он смог попасть в тот день только к нейрохирургу, так как он боялся, что в результате этих ударов у него могли бы возникнуть осложнения в связи с ранее перенесенной травмой головы и ему производили трепанацию черепа. Не будь у него опасений, что от ударов ФИО2 по его голове, могли произойти осложнения, то из-за ссадин, кровоподтеков и ушибов на лице, он бы не обратился к врачу.Утверждает, что хотя судом и не ставится под сомнение наличие у него телесных повреждений, указанных в обеих экспертизах, где вторая экспертиза комиссионная, которая более детально и подробно подтвердила обстоятельства, изложенные им, но при этом отмечает, что

«однако, одного этого факта недостаточным, поэтому непонятно кем и когда они были причинены»

.

Полагает, что суд принял решение на основе показаний родного отца Нирова А.Ф., который как показал в своих показаниях тот же ФИО8, был пьян, и в связи с этим ни разу не смог дать аналогичные показания, не выдал ни одной схожей версии в своих многочисленных допросах и полагает, что они для суда неоспоримы. Считает доказательствами по делу:заключение СМЭ №-А., которая, подтвердила факт наличия у него указанных телесных повреждений.показания специалиста-эксперта ФИО9, которые были также оглашены из предыдущих разбирательств и на заседании у судьи Тогузаева по инициативе самого судьи, подтвердила, что выводы экспертизы подтверждаются обстоятельствами дела, сообщенные ФИО1По мнению ФИО1 не учли показания свидетеля ФИО8, являющегося сотрудником полиции, который стоял во дворе дома, из которого за несколько минут до того как ТхамоковМ.С.

вышел из подвального помещения, ФИО8 вышел оттуда вместе с ФИО16 Фуадом, отцом подсудимого. При этом, как только ФИО1 вышел следом за ними через несколько минут, тут же сообщил сотруднику, что у него забрали фотоаппарат и им же ударили его. При этом, фотоаппарат был в руках подсудимого Нирова А.Ф, который держа его в руках забежал в дом и удалял снимки.

Решение № 12-184/2020 5-160/2020 от 28 декабря 2020 г.

по делу № 12-184/2020

), а также другими материалами дела, которым судьёй дана надлежащая оценка по правилам статьи РФ.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для выводов о виновности Митюрина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй РФ.Довод жалобы о наличии в действиях Митюрина В.В. состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей , был предметом исследования судьи Дедовичского районного суда и обоснованно отклонен.Статьей , предусмотрена уголовная ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45

«О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»

под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.Как усматривается из материалов дела, Митюрины и А.

Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью

1. Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, — наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев. 2. То же деяние, совершенное: а) из хулиганских побуждений; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; в) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; г) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, — наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Решение № 2-261/2020 2-261/2020~М-224/2020 М-224/2020 от 27 ноября 2020 г. по делу № 2-261/2020

», в связи с чем, 14 января 2020 года постановлением судебного пристава – исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника (л.д.

43-44, 47-50).Однако, в период с 09 января 2020 года по 15 марта 2020 года и с 01 апреля 2020 года по 15 августа 2020 года Белошапкин А.В.

находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем заработная плата не начислялась и не выплачивалась (л.д.46, 56-74).

11 сентября 2020 года постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району определена задолженность Белошапкина А.В.

по алиментам за период с 15 декабря 2019 года по 12 августа 2020 года, с учетом частичной уплаты должника (13 апреля 2020 года в сумме 7500 рублей л.д. 54-55) в размере 92929 рублей 76 копеек (л.д. 32-33). При этом, размер задолженности по алиментам произведен в соответствии со ст.

, исходя из среднемесячной заработной платы в РФ, которая по данным Росстата на 08 сентября 2020 года составила 52123 рубля (1/4 часть составляет 13030 рублей 75 копеек).В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет неустойки за период с 15 декабря 2019 года по 12 августа 2020 года, размер которой определен в сумме 43441 рубль 90 копеек, исходя из расчета: — на 15 декабря 2019 года размер задолженности по алиментам составляет 127847 рублей 51 копейка х 0,001 х 1 (день просрочки) = 127 рублей 85 копеек; — с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года (127847 рублей 51 копейка + 6548 рублей) х 0,001 х 16 (дней просрочки) = 2150 рублей 33 копейки;- с 01 января 2020 года по 31 января 2020 года (134395 рублей + 12686 рублей 75 копеек) х 0,001 х 31 (день просрочки) = 4559 рублей 55 копеек; — с 01 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года (147082 рубля 26 копеек) х 0,001 х 29 (дней просрочки) = 4633 рубля 30 копеек; — с 01 марта 2020 года по 31 марта 2020 года (159769 рублей 01 копейка + 12686 рублей 75 копеек) х 0,001 х 31 (день просрочки) = 5346 рублей 13 копеек; — с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (175455

Обобщение судебной практики рассмотрения мировыми судьями уголовных дел, связанных с преступлениями против здоровья, предусмотренными ст. ст. 112 ч. 1, 115 и 116 УК РФ.

Как показывает практика, уголовные дела, связанные с преступлениями против здоровья, предусмотренными ст.

ст. 112 ч. 1, 115 и 116 УК РФ составляют большую часть уголовных дел, которые рассматриваются мировыми судьями.

С целью выявления наиболее часто встречающихся ошибок в применении норм материального и процессуального права, допускаемых судьями при рассмотрении дел данной категории, а также для придания правоприменительной практике единообразного и стабильного характера, проведено обобщение уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст.

ст. 112 ч. 1, 115 и 116 УК РФ, рассмотренным мировыми судьями в 2008 году. Всего на обобщение поступило и было проверено 719 дел этой категории.

Из этих дел всего несколько десятков было обжаловано в апелляционную инстанцию и единицы – в кассационную.

Это означает, что совсем небольшое количество решений по этим делам прошли проверку законности и обоснованности в вышестоящей инстанции.

Вместе с тем, не все решения, которые не обжаловались в вышестоящую инстанцию, соответствуют требованиям закона.

Выявлено большое количество ошибок, касающихся применения как норм материального, так и процессуального права. Ошибки разного рода: некоторые из них не настолько существенны, чтобы повлечь отмену состоявшегося решения, но, тем не менее, свидетельствуют о недостаточно высоком качестве работы, о поверхностном знании закона. В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за определенным исключением, приведенным в этой части.

Таким образом, дела, предусмотренные ст. ст. 116, 115 и 112 ч. 1 УК РФ подсудны мировым судьям.

Эти дела могут быть как частного, так и публичного обвинения. В соответствии со ст. 20 ч. 2 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.

Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 11 сентября 2017 г.

по делу № 10-35/2017

, приговор мирового судьи на этот момент не вступил в законную силу, от суда Альмухаметов А.З. не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание или непризнание вины согласно ст.

Российской Федерации является конституционным правом гражданина и положения ст.

и ст. не связывают признание либо непризнание вины лица с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности.Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления от 27 июня 2013 года N 19

«О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»

, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. , суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.Данный вывод согласуется и с Постановлением от 02 марта 2017 года N 4-П, в котором Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: спорные нормы были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования необходимо согласие обвиняемого (подсудимого).В связи с изложенным, приговор мирового судьи судебного участка <.> по городу Кумертау РБ от <.> в отношении Альмухаметова А.З.

подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п.