Главная / Статьи / Решения судов об обращении взыскания на квартиру должника судебная практика

Решения судов об обращении взыскания на квартиру должника судебная практика

Решения судов об обращении взыскания на квартиру должника судебная практика

Постановление от 4 декабря 2021 г. по делу № А76-8158/2017


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАЛенина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ruП О С Т А Н О В Л Е Н И Е№ Ф09-7544/18 Екатеринбург04 декабря 2021 г.Дело № А76-8158/2017Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2021 г.Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Новиковой О.

Н.,судей Артемьевой Н. А., Кангина А. В.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – общество «Райффайзенбанк», Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 по делу № А76-8158/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу.Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.В судебном заседании приняли участие Новомлинский Андрей Геннадьевич (далее – должник); Новомлинская Галина Николаевна (третье лицо по обособленному спору).От общества «Райффайзенбанк» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Определением Арбитражного суда Челябинской области 02.05.2017 принято к производству заявление общества «Райффайзенбанк» о признании Новомлинского А.Г. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.Определением суда от 02.08.2017 в отношении Новомлинского А.Г.

введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич.Решением суда от 09.06.2018 гражданин Новомлинский А.Г.

признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Окатов А.Ю.Определением

Решение № 2-111/2019 2-111/2019(2-2446/2018;)~М-2939/2018 2-2446/2018 М-2939/2018 от 29 января 2019 г.

по делу № 2-111/2019

, по состоянию на декабрь 2021 имеет рыночную стоимость 1 478 000 рублей.В соответствии с п. 1 ст. , п.1 ст. , п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.5.

кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной.Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО Ипотечный агент «АИЖК 2013-1» на основании отметки на закладной, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 48 данного закона законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.В силу п. 2 ст. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.Ответчиками неоднократно допускались просрочки по внесению денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование им и в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиками обязательства исполнялись ненадлежащим образом.27.08.2018 г. ответчикам были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору в срок до 27.09.2018 г.

До подачи иска ответчик не выполнил указанное требование истца, в силу ст. и ст. 50 Закона об ипотеке указанные обстоятельства являлись основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.Согласно п.

5 ст. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения

Решение № 2-3307/2015 2-3307/2015~М-2953/2015 М-2953/2015 от 25 декабря 2015 г.

по делу № 2-3307/2015

— Гражданское Суть спора: Прочие исковые дела Дело № 2-3307/2015ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации25 декабря 2015 годаКалининский районный суд г.

Челябинска в составе:председательствующего судьи Вардугиной М.Е.при секретаре Беляевой Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаков О. В. к Корниловой К. И. о признании права собственности, производстве регистрации права собственности на имущество должника, об обращении взыскания на имущество должника,УСТАНОВИЛ:Кулаков О.В.

обратился с иском к Корниловой К.И., в котром с учетом неоднократных уточнений окончательно просил суд признать право собственности Корниловой К.И. на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: (адрес)Произвести государственную регистрацию права собственности Корниловой К.И.

на земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: (адрес)Обратить взыскание на *** доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), стоимостью ***, и земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), стоимостью ***, принадлежащие Корниловой К.И., путем продажи с публичных торгов с установлением указанной продажной стоимости, с обращением вырученных от реализации имущества денежных средств в счет погашения долга в рамках исполнительного производства, взыскать с ответчика судебные расходы.В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением Калининского районного суда г.

на земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: (адрес)Обратить взыскание на *** доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), стоимостью ***, и земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), стоимостью ***, принадлежащие Корниловой К.И., путем продажи с публичных торгов с установлением указанной продажной стоимости, с обращением вырученных от реализации имущества денежных средств в счет погашения долга в рамках исполнительного производства, взыскать с ответчика судебные расходы.В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25.11.2014г. с Корниловой К.И., как с наследника должника ФИО3.

в пользу Кулакова О.В. в счет погашения долга взыскано *** и расходы на оплату экспертизы в размере *** – в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО3В рамках рассмотренного спора судом был установлен состав и стоимость наследственного имущества, принятого Корниловой К.И.

в виде: *** доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), стоимостью ***, а также на

Решение № 2-1861/2015 2-1861/2015~М-1386/2015 М-1386/2015 от 10 августа 2015 г. по делу № 2-1861/2015

, в отношении которой заявлены требования об обращения взыскания, несовершеннолетней дочери Гурули ФИО, (дата) рождения.

В судебное заседание истица не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.Представитель истицы по доверенности Чернышов С.П.

исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что размер задолженности Гурули А.Г. по алиментам превышает стоимость его доли в недвижимом имуществе, определенную заключением оценочной экспертизы.Ответчик Гурули А.Г.

в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, фактического жительства, о причинах неявки суду не сообщил.Третье лицо судебный пристав-исполнитель Шманова Н.Г. о дате судебного разбирательства извещена, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.Согласно ст. 112 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты; при недостаточности заработка и (или) иного дохода алименты удерживаются из находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежных средств лица, обязанного уплачивать алименты, а также из денежных средств, переданных по договорам коммерческим и некоммерческим организациям, кроме договоров, влекущих переход права собственности.

При недостаточности этих средств взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.Обращение взыскания на денежные средства на счетах лица, обязанного уплачивать алименты, и на иное его имущество производится в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.В соответствии со ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на

Решение № 2А-6254/2017 2А-6254/2017~М-4825/2017 М-4825/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2А-6254/2017

— Гражданские и административные Дело № 2а-6254/2017 (марка обезличена)РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации город Нижний Новгород (дата)Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:председательствующего судьи Оськина И.С.,при секретаре судебного заседания Дёминой О.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коршунова Александра Леонидовича, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, начальнику отдела — старшему судебному приставу Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Шавину Сергею Владимировичу о признании незаконным постановления от (дата)., постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и Акта о передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства от (дата),УСТАНОВИЛ:административный истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований с учетом заявления в порядке ст.

следующее.На исполнение Начальника отдела — старшего судебного пристава Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Шавина Сергея Владимировича (далее — Пристав) находится исполнительное производство №.

от (дата) (далее — Исполнительное производство) в отношении Коршунова А.Л., предметом исполнения является задолженность в размере 804 036,70 руб. в пользу Коршуновой О.О.(дата) Приставом вынесено Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и Акт о передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства.Указанные действия Пристава истец считает незаконными ввиду следующего.Нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника и порядок его реализации.В рамках Исполнительного производства было арестовано недвижимое имущество должника, а именно: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру (жилое помещение) общей площадью 59,9 кв.м.

Обращение взыскания на имущество должника

55.

Согласно ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.При обращении взыскания на имущество должника — индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные Закона об исполнительном производстве.Вместе с тем при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника — индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью ( ГК РФ), необходимо соблюдать не только очередность, установленную Закона об исполнительном производстве, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы названного Закона.56. Согласно , Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника,

Апелляционное определение № 33-2963/2015 от 26 февраля 2015 г. по делу № 33-2963/2015

— Гражданское Суть спора: Прочие исковые дела Судья Царегородцева Н.В. дело № 33–2963/2015АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.

Екатеринбург 26.02.2015 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Бабкиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Л.К. к Наконечной В.М. об обращении взыскания на имущество должника по апелляционной жалобе истца на заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 01.12.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и ее представителя Лаптева Д.В. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: истец обратилась в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 48,8 кв.м, расположенную по адресу: ., принадлежащую Наконечной В.М.

В обоснование иска указала, что решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.02.2014 с ответчика в ее пользу взыскано ( / / ) руб.

( / / ) коп., постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство. В ходе проведения исполнительских действий установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту, должник не имеет. С момента вынесения судебного решения по исполнительному производству ей перечислены в счет погашения задолженности минимальные отчисления из пенсии ответчика, в связи с чем имеются реальные основания полагать, что сумма задолженности в полном размере не будет взыскана с должника, либо взыскание суммы долга займет срок, который не будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Поскольку ответчику на праве единоличной собственности принадлежит указанная двухкомнатная квартира, которая по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности Наконечной В.М. в жилище (с учетом Постановления Главы ГО Сухой Лог от 16.10.2007 № 1490-ПГ размер площади жилого помещения, которым определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, составляет 25 кв.м.)

Решение № 2-644/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-644/2017

копеек.Согласно ст.

Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.В соответствии с ч.1, 4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.В соответствии с разъяснениями, данными в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г.

№ 50

«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

, согласно статье обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья и статья ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ***.

усматривается, что Кучкову С.Н. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности

Решение № 2-8/2016 2-8/2016(2-856/2015;)~М-704/2015 2-856/2015 М-704/2015 от 4 марта 2016 г. по делу № 2-8/2016

подлежат взысканию с Румянцева С.С.

в пользу истца. По требованию Банка об обращении взыскания на ипотечную квартиру суд пришел к следующему.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. , ст. в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора.

Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.В соответствии со ст. взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.На основании ч.

1, ч. 2 ст. требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Решение № 2-1007/2016 2-1007/2016~М-617/2016 М-617/2016 от 28 апреля 2016 г.

по делу № 2-1007/2016

— Гражданское Суть спора: Прочие исковые дела Дело № 2-1007РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ28 апреля 2016 г.Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Захаревской М.Г.при секретаре Захарян А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием третьего лица Мареновой Т.М., представителя третьего лица Короткова С.Ю., действующего по устному ходатайству, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Сударченко С.В.

о признании права собственности Сударченко С.В. на 1/2 доли в общем имуществе супругов, о выделе доли должника в общем имуществе супругов, УСТАНОВИЛ:Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Сударченко С.В. о выделе доли для обращения взыскания на транспортное средство марки ВАЗ 23290003041.Требования мотивированы тем, что заочным решением Таганского районного суда г.

Москвы от . г. по гражданскому делу № . в пользу истца (до смены наименования – в пользу ОАО «НОМОС-БАНК») с ответчиков К. Сударченко С.В. в солидарном порядке были взысканы денежные средства в размере 2471980,35 рублей, однако решение суда ответчиками не исполнено.

В отношении должников возбуждены исполнительные производства. Судебным приставом-исполнителем направлено постановление для удержания денежных средств должника Сударченко С.В., и денежные средства в сумме 120483,80 рублей были перечислены со счета ответчика в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие», однако удержанные денежные средства незначительны.

Материалами исполнительного производства установлено, что у Сударченко С.В. недостаточно личного имущества для погашения долга. Между тем, в период брака супругами Сударченко С.В. и Мареновой Т.М. был приобретен автомобиль марки ВАЗ 23290003041. в отношении имущества должника Сударченко С.В.

был наложен арест. Арестованным имуществом является спорное транспортное средство.Заявка

Обращение взыскания на единственное жилье

Анонсы 6 июля 2021 Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ».

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. 21 июля 2021 Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

18 апреля 2014

На практике существуют ситуации, когда у должника-физического лица (индивидуального предпринимателя) нет имущества.

Нет имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.

Кроме единственного жилья. Однако предусматривает невозможность обращения на такое жилье.На этом обсуждение вопроса можно было бы прекратить. Кредитор оказывается с неудовлетворенными полностью требованиями и вынужден довольствоваться малым или вообще ничем. Однако в практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции есть случаи и способ толкования правовых норм, приводящих к возможности обращения взыскания на единственное жилье.Все случаи предлагаю условно разделить на две группы.
Однако в практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции есть случаи и способ толкования правовых норм, приводящих к возможности обращения взыскания на единственное жилье.Все случаи предлагаю условно разделить на две группы. В первой – единственное жилье является предметом ипотеки по нецелевому кредиту (займу); во второй – единственное жилье не было передано в залог.

Именно о первой группе пойдет речь.Однако прежде чем делиться существующей практикой, напомним, что в КС РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П разъяснено, что по-прежнему существует имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении единственного помещения.

Но формальное, недифференцированное его применение не соответствует тому балансу прав кредитора и должника в существующих общественных отношениях. Существующие изъятия в иммунитете установлены Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «» (далее – закон об ипотеке).По моему мнению, до недавнего времени повсеместно действовал подход,

Квартира за долги

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ пересмотрела решение своих коллег по спору о взыскании долга.

Верховный суд, изучив дело, ответил на вопрос, который волнует немало людей — а можно ли забрать у должника единственное жилье, если другого имущества у него нет? И если забрать жилье можно, то как это сделать, на нарушая закон? Верховный суд объяснил, что квартиру в обеспечение залога предложить можно, но забрать ее кредитор не сможет.

Фото: Олеся Курпяева Наша история началась в Краснодаре. Там некая гражданка взяла у знакомого взаймы под проценты 3 миллиона рублей.

Заем подтверждало приложенное к расписке свидетельство о праве этой гражданки на наследство по закону. Наследством должна была стать квартира.Но в жизни заемщицы что-то пошло не так, и долг она в оговоренный срок не вернула. Постоянные напоминания о долге также ничего не дали.

Тогда ее кредитор отправился в суд. Он просил суд в исковом заявлении взыскать с гражданки сумму долга и проценты.

Такое решение — удовлетворить иск, судом было принято. Когда оно вступило в законную силу, было возбуждено исполнительное производство. Но вот имущества, на которое может быть обращено взыскание, обнаружить так и не удалось.Поэтому исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

Все труды оказались напрасны — положительно решение суда ничего не изменило.Тогда обиженный кредитор снова пошел в суд. На этот раз с иском «об обращении взыскания на наследство» своей должницы.

Ведь она же прилагала недвижимость как обеспечение возврата долга — свидетельство на наследство квартиры.

Нет денег — пусть отдает квартирой.Правовые тонкости операций с жильем эксперты «РГ» разбирают в рубрике «Юрконсультация»Должница со своей стороны стала оспаривать заключение договора залога. По ее словам, из буквального содержания расписки о получении займа совсем не следует, что деньги она брала под залог «объекта недвижимого имущества».

По мнению гражданки, там ведь не указан предмет

Верховный суд рассказал, как обращать взыскание на жилье

Можно ли изъять у должника единственное жилье, если другого имущества у него нет?

Если можно, то как это сделать? Вправе ли суд признать за взыскателем право собственности на указанное помещение?

Суды двух инстанций по-разному отвечали на эти вопросы, пока на помощь не пришел Верховный суд. Ирина Шинкарева* взяла у Игоря Солодовкина* взаймы под проценты 3 млн руб. Этот заём был подтверждён свидетельством Шинкаревой о праве на наследство по закону. В установленный срок Шинкарева долг не вернула, и Солодовкин обратился в суд.

В установленный срок Шинкарева долг не вернула, и Солодовкин обратился в суд.

вынес решение о взыскании с заемщика 3 455 027 руб. займа и процентов. В отношении Шинкаревой было возбуждено исполнительное производство, однако имущества, на которое может быть обращено взыскание, выявить не удалось.

В связи с этим исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращён взыскателю.

Тогда Солодовкин обратился в суд с иском об обращении взыскания на наследство Шинкаревой – квартиру. Он полагал, что эта квартира выступала обеспечением исполнения обязательств. Шинкарева, напротив, оспаривала заключение договора залога.

Она указывала, что из буквального содержания расписки о получении займа не следует залог объекта недвижимого имущества, не указан предмет ипотеки, его оценка, не проводилась и предусмотренная законом государственная регистрация залога. Прикубанский районный суд г. Краснодара отказал Солодовкину в иске. При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания, а значит, на него не может быть обращено взыскание.

ИСТЕЦ: Игорь Солодовкин* ОТВЕТЧИК: Ирина Шинкарева*СУД: Верховный суд РФДЕТАЛИ: Иск об обращении взыскания на квартируРЕШЕНИЕ: Отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Солодовкина.