Главная / Статьи / Неисполнение судебного решения службой судебных приставов

Неисполнение судебного решения службой судебных приставов

Оглавление:

ФССП России от 07.03.2017 N 00011/17/19938-СВС «Об обзоре судебной практики»


ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВПИСЬМОот 7 марта 2017 г. N 00011/17/19938-СВСОБ ОБЗОРЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИФедеральной службой судебных приставов проведен анализ судебной практики по рассмотрению споров об обжаловании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по установлению временного ограничения на пользование должниками специальным правом по итогам работы за 2016 год. судебной практики по рассмотрению споров об обжаловании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по установлению временного ограничения специального права размещен на ведомственном служебном портале АИС ФССП России в сервисе «Файловый менеджер» в папке «01_Управление организации исполнительного производства»/XXIX Поручения и рассылки по спецправам».Руководителям (и. о. руководителей) территориальных органов ФССП России необходимо организовать изучение указанного на занятиях по профессиональной подготовке работников аппаратов управлений территориальных органов ФССП России, старших судебных приставов и судебных приставов-исполнителей.И.

о. директораФедеральной службысудебных приставов -главного судебного приставаРоссийской ФедерацииС.В.САЗАНОВ ОБЗОРСУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО РАССМОТРЕНИЮ СПОРОВ ОБ ОБЖАЛОВАНИИПОСТАНОВЛЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) СУДЕБНЫХПРИСТАВОВ-ИСПОЛНИТЕЛЕЙ ПО УСТАНОВЛЕНИЮ ВРЕМЕННОГООГРАНИЧЕНИЯ НА ПОЛЬЗОВАНИЕ ДОЛЖНИКАМИ СПЕЦИАЛЬНЫМПРАВОМ ПО ИТОГАМ РАБОТЫ ЗА 2016 ГОДСогласно представленной территориальными органами ФССП России информации в 2016 году на рассмотрении в судах Российской Федерации находилось 700 административных исковых заявлений о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по установлению временного ограничения на пользование должниками специальным правом, из которых 32 признаны судами обоснованными, 365 административных исковых заявлений оставлены без удовлетворения, производство по 192 административным исковым заявлениям судами прекращено, решения по 111 административным исковым заявлениям судами не приняты или не вступили в законную силу на конец отчетного периода.

Статья 330. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом — исполнителем своих обязанностей

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался , Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, , , Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015

Решение № 2-4443/2017 2-4443/2017 ~ М-4628/2017 М-4628/2017 от 22 декабря 2017 г.

по делу № 2-4443/2017

не производится выгрузка и регистрация заявлений, официального заявления в адрес УФССП по Белгородской области не поступало, а обращение, перенаправленное из ФССП России поступило в Управление Белгородской области только 19.12.2017г., не свидетельствует об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя, не предпринявшего всех необходимых действий с целью идентификации должника и отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счете в Банке. Напротив, указанные действия судебного пристава-исполнителя противоречат разъяснениям, данным в письме ФССП России от 29 мая 2017 г.

N 00011/17/48684-ДА

«О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству»

, в котором работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения рекомендовано незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов. При поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения — история ранее выданных паспортов.

После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству. В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций,

Прокуратура Дорогобужского района

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Решение суда может быть добровольно исполнено должником.

В то же время действующим законодательством предусмотрен порядок принудительного исполнения судебных решений. Прежде всего, для начала принудительного исполнения необходимо получить исполнительный лист по решению суда. Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 за N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Сроки предъявления исполнительных документов При направлении исполнительного листа на принудительное исполнение необходимо обратить внимание, не истек ли срок его предъявления к исполнению.

По общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Но существуют другие сроки для отдельных категорий решений судов.

Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Пристав пишет, деньги бегут

Очень полезное и своевременное решение вынесла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда отменила вердикт коллег по жалобе гражданина на бездействие судебного пристава.

Местные суды отказали человеку в иске к Федеральной службе судебных приставов, когда тот пожаловался на нежелание пристава забрать деньги у должника.

Фото: Сергей Савостьянов/ТАСС В результате должник успел снять всю наличность со своих счетов, а гражданину служба судебных приставов вернула неисполненное решение суда, дело о взыскании признала неисполнимым, производство просто закрыла и сдала папку в архив.Верховный суд встал на сторону гражданина и разъяснил, кто и как отвечает за бездействие приставов.Важность подобного разъяснения самых квалифицированных судей страны в том, что ситуация с взысканием долгов приставами нередко бывает очень проблемной. И каждый, кто сталкивался с взысканием, прекрасно понимает: победа в суде, это еще не победа.

Из-за нежелания пристава исполнять свои служебные обязанности выигрыш гражданина в суде может так и остаться на бумаге.

Что, собственно, и произошло в нашем случае. История началась с того, что в суд гражданин принес иск к службе приставов.

В суде истец рассказал, что у него была тяжба с фирмой пластиковых окон, которая не выполнила договорных обязательств и клиент пострадал.Суд присудил пострадавшему компенсацию за не поставленные, но оплаченные окна. Фирма по решению суда должна вернуть больше миллиона рублей.На момент оформления исполнительного производства на счету оконной фирмы было достаточно денег, чтобы с лихвой рассчитаться по долгу.

Фирма по решению суда должна вернуть больше миллиона рублей.На момент оформления исполнительного производства на счету оконной фирмы было достаточно денег, чтобы с лихвой рассчитаться по долгу. Плюс к этому у коммерсантов имелось и другое недешевое имущество. Но из-за того, что пристав исполнял, точнее делал вид, что неспешно исполняет решение суда о взыскании долга, деньги и имущество коммерсантов исчезли.

Неисполненное производство пристав вернул гражданину, выигравшему суд, а само дело списал в архив из-за того, что средств у должника нет.Вот тогда пострадавший уже дважды — от коммерсантов и от службы судебных приставов — человек пошел в суд уже с иском к службе.

Верховный суд РФ указал на обязанность ФССП возместить вред, причиненный бездействием судебных приставов

25 февраля 20205,2 тыс.

прочитали9,4 тыс. просмотра публикацииУникальные посетители страницы5,2 тыс. прочитали до концаЭто 56% от открывших публикацию2 минуты — среднее время чтенияВ нашем блоге уже была размещена о взыскании убытков со Службы судебных приставов в случае из бездействия и неисполнения решений судов. Ведь мало выиграть суд, надо еще добиться исполнения такого решения суда,в чем не всегда помогают судебные приставы, хотя это их прямая обязанность в силу действующих норм законодательства об исполнительном производстве.Однако как показывает судебная практика суды не очень охотно идут на то, чтобы взыскать такие убытки в пользу граждан или юридических лиц в случае, когда решение суда не исполнено именно по вине судебных приставов.

И чтобы получить положительное решение, необходимо очень постараться, но иногда и это не помогает.В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.В свете отрицательной ранее судебной практики положительным «лучиком в конце туннеля» выглядит вынесенное в 2019 году Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2019 г. № 5-КГ19-56, о котором подробно изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 г.Гражданину удалось взыскать с ФССП убытки в размере более одного миллиона рублей, при этом ВС РФ поддержал его.

При этом районный суд города Москвы и апелляционная инстанция во взыскании убытков отказала.

Но Верховный суд РФ удовлетворил

Что предпринять, если судебный пристав бездействует

Многие знают, как непросто получить денежные средства с должника, даже если у вас на руках имеется решение суда, а исполнительный лист передан в службу судебных приставов.

Очень часто возможность исполнения решения суда утрачивается в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, несвоевременно обратившего взыскание на денежные средства или имущество должника. До недавнего времени возместить полученный вред за счет службы судебных приставов было практически не реально. Разрешая спор по существу, суды ссылались на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием пристава и заявленными к возмещению убытками.

В настоящее время ситуация может поменяться коренным образом. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в своем Определении рассмотрела иск гражданина Алексеева С.Ю.

к Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба в сумме 1 018 228 руб. и расходов на уплату госпошлины в размере 13 291 руб. Данное Определение в равной мере может быть использовано и юридическими лицами для защиты своих прав. Алексеев С.Ю. являлся взыскателем по исполнительному производству о взыскании в его пользу по решению суда с должника ООО «Окна МСК» денежных средств в размере 1 009 990 руб.
Алексеев С.Ю. являлся взыскателем по исполнительному производству о взыскании в его пользу по решению суда с должника ООО «Окна МСК» денежных средств в размере 1 009 990 руб.

На основании решения суда Алексееву С.Ю.

выдан исполнительный лист, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2015 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за должником автомобилей.

В последствии, постановлением от 30 ноября 2015 г.

обращено взыскание на денежные средства должника в размере 1 009 990 руб., находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России».

Но через два года, 18 декабря 2017 года, было принято постановление об окончании исполнительного производства, а исполнительный лист возвращен взыскателю. Из указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя следовало, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление от 14 марта 2019 г.

по делу № А58-9845/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ruП О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Чита Дело №А58-9845/2018«14» марта 2019 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В.

Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2021 года по делу №А58-9845/2018, принятого в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального унитарного предприятия «Пригородная теплосетевая компания» городского округа «Город Якутск» (ОГРН 1171447007940, ИНН 1435321749) к Якутскому межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) о признании незаконным и отмене постановления,суд первой инстанции, судья Устинова А.Н.установил:Заявитель, Муниципальное унитарное предприятие «Пригородная теплосетевая компания» городского округа «Город Якутск», обратился в суд с заявлением к Якутскому межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2018 № 14038/18/267632568 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Решением суда первой инстанции принятого путем подписания резолютивной части от 24.12.2018 требования заявителя удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление и.о.

заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных

Районная прокуратура

Предусмотрено ли на законодательном уровне принудительное исполнение решений судебных органов?

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Решение суда может быть добровольно исполнено должником.

В то же время действующим законодательством предусмотрен порядок принудительного исполнения судебных решений, о котором мы сегодня поговорим. Прежде всего, для начала принудительного исполнения необходимо получить исполнительный лист по решению суда. Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Возможно ли исполнение требований, содержащихся в судебных актах иными органами? Вместе с тем, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются иными органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются иными органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Например, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 7 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 г. Москва «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

В целях единообразия применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения.

Порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов 1.

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), административного судопроизводства — по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, — по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту — имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве)

Верховный суд РФ защитил права должника, которого пристав не пустил за границу

Исключительно важное разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда посчитал законным возмущение гражданина действиями пристава, который из-за долга не пустил его на отдых в Турцию.

Пристав просто не стал предупреждать гражданина, что из-за долга он закрывает ему выезд из страны. Хотя такое предупреждение он по закону обязан был сделать.

В итоге отдых у человека сорвался и он потерял большие деньги.Несостоявшийся отпускник обжаловал действия пристава в суде и потребовал от Службы судебных приставов компенсировать ему все потери. Местные суды с такой постановкой вопроса не согласились — гражданин ведь, как-никак, должник, так что доля его вины есть.

Но Верховный суд РФ заявил, что требования истца законны.Почему такое решение можно назвать очень полезным?

По заявлению той же Службы судебных приставов, в этом году невыездными из-за долгов оказались четыре миллиона граждан.

Почти наверняка в их числе немало тех, чья ситуация аналогична той, которую разобрал Верховный суд РФ. И высокий суд констатировал главное — нарушение приставом обязанностей по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства и о вынесении постановления об ограничении ему выезда из страны является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков.А теперь — подробности.Гражданин подал в суд иск к приставу почти на 120 тысяч рублей убытка. К этой сумме он попросил добавить судебные расходы и моральный ущерб.

В суде гражданин рассказал, что в июле пристав вынес постановление об ограничении ему выезда из России. Но он об этом не знал, поэтому в начале августа купил путевку в Турцию. И только в аэропорту при прохождении паспортного контроля узнал от пограничников, что теплое море ему не светит.Возмущенный человек в тот же день подал в суд административный иск о признании постановления пристава незаконным.